Berita mengenai kebakaran yang terjadi berulang kali di satu kawasan yang sama selalu mengusik rasa ingin tahu sekaligus kecurigaan publik. Warga menyebutnya dengan istilah “si jago merah”, seolah api itu punya kehendaknya sendiri untuk terus-menerus mendatangi tempat yang sama.
Namun, di balik ungkapan yang terkesan mendramatisasi peristiwa alam itu, sesungguhnya tersembunyi persoalan etis yang jauh lebih serius: apakah kebakaran itu murni kecelakaan, ataukah ada kehendak manusia yang secara sadar dan berulang menghidupkannya kembali?
Pertanyaan inilah yang membawa kita pada salah satu pokok penting dalam etika Thomas Aquinas, yaitu pembedaan antara tindakan yang direct voluntary dan yang indirect voluntary.
Direct voluntary: ketika api sungguh dikehendaki
Dalam pemikiran Thomas Aquinas, kehendak bebas manusia diwujudkan dalam eksekusi tindakan yang terbagi menjadi dua macam. Direct voluntary adalah apa yang langsung dikehendaki dari keputusan perbuatan itu sendiri; sedangkan indirect voluntary adalah apa yang merupakan konsekuensi dari tindakan tersebut, tetapi tidak dikehendaki secara langsung.
Ketika seseorang menyalakan api di sebuah bangunan dengan maksud agar bangunan itu terbakar habis, maka api yang menjalar dan menghanguskan bangunan tersebut adalah direct voluntary: ia adalah cetusan langsung dari kehendak pelakunya sendiri.
Di sinilah letak keseriusan persoalan “si jago merah”. Jika penyelidikan menunjukkan bahwa kebakaran-kebakaran yang berulang itu disulut oleh tangan yang sama, dengan cara yang serupa, dan di lokasi yang sama pula, maka pola pengulangan itu justru memperkuat, bukan meringankan, unsur kehendak langsung di dalamnya.
Sebab, suatu keutamaan atau kebiasaan buruk, sebagaimana dijelaskan dalam pemikiran ini, lahir justru dari aktivitas yang berulang-ulang. Api yang “datang kembali” bukan lagi kebetulan, melainkan pola kehendak yang mengkristal menjadi kebiasaan.
Tujuan baik tidak melegitimasi sarana yang buruk
Seandainya pun pelaku pembakaran berdalih memiliki motif yang tampak baik, misalnya hendak mencairkan sengketa lahan, menuntut ganti rugi asuransi, atau menyingkirkan bangunan kumuh demi “penataan kawasan”, dalih semacam itu tidak pernah cukup untuk membenarkan tindakannya.
Sebagaimana ditegaskan bahwa tujuan baik tidak boleh melegitimasi sarana yang buruk, motif yang tampak mulia tidak bisa begitu saja menghapus sifat direct voluntary dari perbuatan membakar itu sendiri.
Membakar properti, apalagi yang berisiko merenggut nyawa dan mata pencaharian orang lain, adalah perbuatan yang secara intrinsik tidak pernah boleh menjadi direct voluntary yang sah, betapapun baik niat yang mengiringinya.
Ketika api bukan dikehendaki, tetapi diperkirakan
Namun, tidak semua kebakaran berulang lahir dari kehendak langsung semacam itu. Ada pula kasus ketika api muncul kembali karena kelalaian yang terus dibiarkan: instalasi listrik yang tidak pernah diperbaiki meski sudah pernah memicu percikan, tumpukan sampah yang terus dibakar sembarangan tanpa pengawasan, atau bangunan yang tidak pernah dilengkapi alat pemadam meski sudah pernah nyaris terbakar.
Dalam situasi ini, api yang berkobar bukanlah sesuatu yang secara langsung dikehendaki, melainkan konsekuensi dari suatu tindakan (atau pembiaran) yang berada di luar kehendak langsung pelakunya. Inilah yang disebut sebagai indirect voluntary.
Meski demikian, indirect voluntary tetap tidak membebaskan seseorang dari tanggung jawab moral. Karena soal yang mendasari indirect voluntary adalah soal konsekuensi, maka pertanyaan yang harus diajukan adalah bagaimana konsekuensi itu lahir: apakah pelaku mengetahui bahwa kelalaiannya bisa memicu bahaya, dan apakah ia memiliki kuasa untuk mencegahnya, tetapi tetap membiarkannya terjadi?
Jika demikian, intensitas tanggung jawabnya bisa sama beratnya dengan tindakan yang sekaligus dikehendaki secara langsung, sebab kelalaian yang dibiarkan berulang, pada akhirnya, adalah juga buah dari suatu pilihan.
Merenungkan kembali api yang terus datang
Ungkapan “si jago merah” lahir dari kepasrahan warga yang lelah menghadapi bencana berulang. Namun, etika Thomas Aquinas mengajak kita untuk tidak berhenti pada kepasrahan itu. Api tidak memiliki kehendak; yang memiliki kehendak adalah manusia yang menyalakannya, membiarkannya, atau gagal mencegahnya.
Setiap kali api yang sama kembali menyala di tempat yang sama, pertanyaan moral yang harus diajukan bukan “mengapa api ini begitu setia mendatangi tempat ini”, melainkan “kehendak siapa yang sesungguhnya bekerja di balik nyala itu, dan sejauh mana ia bertanggung jawab atasnya”.
Sebab, pada akhirnya, sebagaimana ditegaskan pula, perbuatan moral merupakan tindakan manusia sebagai manusia; ia adalah ciptaan Tuhan yang memiliki akal budi dan sekaligus kodrat untuk mempertanggungjawabkan setiap tindakannya, termasuk api yang dinyalakannya sendiri maupun api yang dibiarkannya terus menyala.
Nikodemus Danu Cesario
